（来源：财闻）

　　企查查显示
，荣耀有大量与商标侵权有关的案例，这些案件多以荣耀胜诉告终。

　　近日 ，一位深圳手机壳电商林先生（化名）告诉财闻
，荣耀正密集起诉多家手机壳电商，理由为商标侵权 ，本次荣耀起诉力度较大，或涉及超400家手机壳电商公司 。

　　具体来看
，荣耀认为这些手机壳厂商在商品的标题中和介绍页面大量使用“荣耀
”二字或“Honor”标识，而这两个词是荣耀的注册商标 ，因此商家行为属于“品牌攀附 ”
，侵犯了荣耀的商标权
。而林先生对此表示，出现“荣耀
”二字是为了指明适配机型 ，不存在侵权。

　　6月15日
，这起案件开庭审理结束 。林先生称知晓判决结果至少要1个月，但林先生也坦言胜诉希望较小
。开庭前 ，荣耀方律师与林先生曾试图和解
，荣耀方将索赔金额从38万元调整至6.5万元，但林先生认为对方提出的和解金额太高 ，因此未能达成一致。

　　财闻了解到
，林先生并非这类案件的孤例 。企查查显示，荣耀有大量与商标侵权有关的案例 ，这些案件多以荣耀胜诉告终。

　　有“荣耀”二字即是商标侵权

　　财闻从林先生提供的民事起诉状上看到，荣耀方指出
，被告拼多多网店的商品标题首部使用“荣耀 ”字样且未标注其自有品牌
。点击“购买”页面，型号大量使用“荣耀
”字样。进入店铺后 ，原告发现被告店铺内有大量的商品链接在商品标题首部直接使用“荣耀”“Honor ” 。

　　图源：起诉书截图

　　荣耀方面认为
，被告非常清楚“荣耀
”这一商标的市场意义，仍刻意针对原告“荣耀”系列商标实施侵权行为 ，并从事不正当竞争活动
，进一步印证其主观上存在明显的侵权故意，侵权恶意程度极高
。

　　林先生则辩称 ，被告销售商品为手机保护壳 、手机贴膜等第三方配套配件
，并非荣耀品牌手机
、原厂配件。标题标注“荣耀XX型号手机壳 ”，仅用于向消费者清晰告知本产品适配荣耀品牌手机 ，是对商品适配对象、产品功能用途的客观描述
，完全是电商行业通用 、必要的标注方式，不存在借用
、攀附被答辩人“荣耀
”商标商誉的主观意图 。

　　图源：起诉书截图

　　另外 ，被告商品链接的标题是一长串的整体，代表适配多款荣耀手机
，原告断章取义，属于权利滥用
。

　　图源：起诉书截图

　　林先生对财闻表示：“我们非常清楚未经授权是不能在手机壳上刻印手机厂商的商标的 ，但是我们的手机壳并未刻印荣耀的任何商标
，仅是在标题和页面中使用荣耀二字，这是为了告诉消费者适配的型号 ，如果不做标注
，消费者要如何知晓能不能买呢？”

　　6月18日，财闻就林先生的疑问联系荣耀方面 ，并发送采访函
，但截至发稿未获回复。

　　财闻在起诉书上看到，荣耀方面主张判令被告赔偿原告经济损失共人民币38万元 ，并承担原告为制止其侵权所支付的合理支出共人民币1万元 。

　　开庭前
，双方调解记录显示，荣耀方面律师将赔偿金额定在6.5万元 ，但林先生仍然认为这个数字太高
。

　　林先生坦言店铺存在刷单，实际成交金额并不高
，因长期亏损，该店铺已于2026年4月15日全店下架商品。

　　四川致高律师事务所申宪伟律师对财闻分析 ，司法实践中
，认定配件标注品牌是否侵权，不会一刀切 ，需要结合使用方式、使用目的 、排版形式综合考量 。若商标被突出、加粗
、反复堆砌
，容易让消费者误认为产品是品牌原厂或授权配件，属于利用商标引流的侵权行为
。但如果仅仅标注“适配荣耀XX型号 ” ，字体排版无刻意突出
，只为方便消费者选购，则属于合理使用 ，不构成侵权。

　　广东法制盛邦律师事务所合伙人杨娟律师也对财闻表示：对于手机壳、保护膜 、充电器等配件类商品
，商家在销售时确实可能需要说明其适配的手机品牌或型号 。如果相关表述仅限于客观说明适配关系，例如“适用于某品牌某型号手机
” ，且使用方式必要
、合理，不突出展示
，不暗示官方、授权 、原装等特定关系，实践中通常存在正当使用或指示性使用的讨论空间。

　　但如果相关标识在标题
、主图、详情页中被突出使用 ，或者使用方式容易使消费者误认为商品来源 、授权关系
、合作关系存在特定关联
，则可能进入商标侵权或不正当竞争的判断范围
。

　　荣耀曾批量起诉小商家商标侵权

　　财闻了解到，荣耀就商标侵权起诉电商 ，并不是近期才有的状况。

　　企查查数据显示
，截至6月17日，荣耀涉及695件司法案件 ，其中68.2%的案件身份为原告
，57.41%的案件案由为侵害商标权纠纷 。最新的一次立案发生在2026年4月22日，荣耀以侵害商标权为由在晋江市人民法院起诉陈某
。

　　图源：企查查页面截图

　　财闻梳理已公布裁判文书的案例发现 ，这些案例中大多以撤诉收场
，少数开庭的案件，几乎全部以荣耀胜诉告终 ，并且被告方大多未参与答辩。

　　如在2025年8月在武汉江汉区人民法院审理的一起案件中，荣耀起诉武汉一家电商公司
，称在产品销售链接中，产品名称、产品详情页品牌介绍中 ，使用与原告注册商标标志完全相同的“荣耀”标志
，该行为客观上会引人误以为是原告商品或者与原告存在特定联系，是明显的“搭便车 ”混淆行为 ，一定程度上会抢占原本属于原告的市场份额 。

　　而法院判决认可了这种主张
，认为被告的商品链接中使用“华为荣耀
”“荣耀”字样，与原告注册商标相同 ，构成商标性使用
。被告应当承担停止侵权 、赔偿损失的民事责任。

　　林先生告诉财闻
，做手机壳电商的，销量起来后容易遭遇商标侵权起诉 。多数商家遇到这类案件时 ，会选择与荣耀方面的律师和解
，主要是因为官司胜诉概率较低，且荣耀方面要求索赔的金额太高
。

　　杨娟对财闻表示 ，对于这种两难问题，处理重点不在于简单站在哪一方
，而在于把商标权保护与配件类商品的正常信息说明区分清楚。

　　首先，司法裁判层面可以进一步明确“指示性使用 ”或“说明性使用”的判断标准 ，尤其是配件类商品中
，何种表述属于必要的型号说明，何种表述可能超出合理范围 。

　　其次 ，平台层面可以通过合规指引帮助商家规范页面表达
。例如建议使用“适用于
”“兼容”“非官方产品 ”“非原装配件
”等表述
，避免在主图
、标题中过度突出他人商标标识。

　　最后，商家自身也应加强合规意识 。即便只是为了说明适配型号 ，也应尽量保持表述克制、准确
，避免使用“官方”“授权 ”“原装
”“正品配件”等可能引发误解的字样，也不宜擅自使用他人图形商标或高度近似的品牌视觉元素。

　　杨娟表示 ，商标权依法应受保护
，配件商家对适配型号的客观说明也需要有合理空间
。最终是否构成侵权，仍要回到个案中具体页面呈现 、消费者认知以及是否存在混淆可能来判断。